日期：2015-03-26 來源：遼寧省丹東市國稅局

　　舉報是稅務稽查部門選案的重要來源，但因逃稅企業通常財務處理迷惑性強，往往導致舉報線索不清，稽查人員查無實據。此時稽查人員且不可止步，一定要想法另闢蹊徑，否則便會打草驚蛇，錯過重要線索，造成無法挽回的損失。本案即是一個典型案例。

　　一個遠超出舉報範圍的稅案

　　對於遼寧省丹東市國稅局稽查人員來說，意想不到的是，一樁舉報案讓他們忙活了一年半之久，也讓他們深深體會到了堅持的意義，總結出了經得起行政覆議和訴訟的查辦虛增成本案經驗。

　　根據舉報對一家閥門公司進行案頭分析

　　2013年3月，丹東市國稅局稽查局接到舉報，反映某閥門銷售有限公司（以下簡稱A公司）銷售不開發票，不按規定結轉成本，虛列成本轉庫存，以達到少繳稅的目的。該局當即立案。

　　通過調閱征管系統信息，稽查人員瞭解到，A公司2009年3月成立，經營範圍是銷售閥門、五金交電等，2010年~2012年每年實現收入兩三百萬元左右，增值稅稅負分別為1.5%、1.5%和1.3%，企業所得稅貢獻率分別為0.45%、0.14%和1%。該公司2010年、2011年為小型微利企業，企業所得稅實行查實徵收方式；2012年企業所得稅實行按收入核定徵收，應稅所得率4%。

　　根據增值稅稅負推算，稽查人員發現A公司這幾年的毛利率分別為8.82%、8.82%和7.65%，符合常規，增值稅繳納也無異常。但通過利潤表計算，稽查人員發現該公司同期利潤率分別為0.98%、0.98%和1%，遠低於同期銀行存款利息，同時其運輸費用明顯偏大。稽查人員預計A公司存在少繳企業所得稅的可能。

　　初查證明舉報內容不實卻另有重大發現

　　結合舉報線索和案頭分析，稽查人員制定了“先重點調查A公司銷售對象”的檢查方案。但這些週邊調查的結果是：A公司的銷售對象90%以上是國有控股電廠，均取得了A公司開具的增值稅專用發票，沒有異常。2012年末，A公司存貨50123.41元，不存在未按稅法規定時限確認收入的問題。再細查A公司的銀行對帳單，也未發現隱匿收入的線索。至此，稽查人員確認：舉報所稱問題查無證據。

　　稽查人員並沒有就此止步，因為案頭分析顯示A公司的運輸費用明顯偏高。經實地調查，稽查人員發現A公司2010年10月和12月先後取得兩張運輸發票，金額分別為36800元和56700元，發票由D市地稅局以D市B運輸服務公司（以下簡稱B公司）的名義開具。賬上顯示，36800元是現金支付，56700元是支票轉帳支付。稽查人員立即核查A、B兩公司間的業務往來。結果是，B公司的法定代表人和會計均表示從未與A公司有過業務往來，也未收到過A公司任何款項；A公司所稱支付給B公司的金額為56700元的支票，實際付到了A公司法定代表人一個親戚的銀行卡上。稽查人員據此斷定，A公司虛構了運輸業務。

　　但A公司法定代表人以這兩份發票是地稅機關開具為由，對虛構運輸費用一事拒不承認，反應強烈。該公司是否還有使用其他虛開票據逃稅的問題？該局稽查局決定重新審視此案。

　　查資金往來發現企業還有虛抵稅款問題

　　研究企業的往來資金，稽查專家組發現一串問題：A公司賬上反映的應付帳款餘額合計200多萬元，是其註冊資金的4倍還多；欠款對象是C市3家商貿企業，A公司僅支付給其中一家公司貨款65000元，其他兩家分文未付，且掛賬時間均達3年以上；A公司被查年度年均銷售額兩三百萬元左右，購貨量不大，不大可能欠這麼多貨款；所支付65000元有支付開票手續費的嫌疑。

　　到C市調查，C市國稅局稽查人員告知，C市這3家與A公司有往來的商貿公司中，有兩家涉嫌虛開增值稅專用發票，公司法定代表人已外逃，只有E公司仍在運營。稽查人員調查發現，E公司的經營範圍裡沒有閥門經銷一項，該公司在2010年~2013年間也未購進過閥門，其賬上只體現收到貨款65000元，其餘均掛在往來賬上。經詢問，E公司財務負責人陸某承認，E公司的確未購進過閥門，是應汪某的要求為A公司開具了一些發票，收取了開票金額5%~9%的手續費，合計65000元。

　　根據調查取得的銀行單據、企業帳目、詢問筆錄等大量證據，丹東市國稅局稽查局2013年12月認定A公司存在如下違法事實：自2010年3月起，在無貨交易的情況下累計從E公司虛假購進閥門839743元（含稅），先後惡意取得11組虛開增值稅專用發票，抵扣增值稅122013.95元；通過將虛購進貨物結轉銷售成本，2010年、2011年分別少繳企業所得稅16239.32元、3555.9元；通過虛構兩筆運輸業務，2010年11月少繳增值稅2576元、2010年少繳企業所得稅18184.8元。該局依法作出處理決定，要求A公司補繳稅款162569.97元，其中增值稅124589.95元、企業所得稅37980.02元，將A公司的行為定性為偷稅，對其處以查補稅款一倍的罰款。

　　稅務稽查認定歷經行政覆議和訴訟考驗

　　2014年1月，A公司向丹東市國稅局提出行政覆議申請，認為稽查部門的認定事實不清，證據不足，適用法律依據不正確。理由主要有兩點：一是既然涉案運輸發票是地稅局代開的，說明來源合法，為何不允許抵扣進項稅及稅前列支？二是A公司與E公司有真實貨物交易，對方虛開發票，A公司並不知情，為何認定A公司是惡意取得虛開發票？

　　為爭取此案偵辦無異義，該局稽查局多次組織專題研討，從案件查辦的證據鏈條到適用法律條款進行仔細梳理和甄別，確認判定無問題，並形成了有針對性的答辯 書：第一點，發票來源合法與運輸業務真實合法是兩個概念，目前大量虛開發票行為，就是發票來源的合法性與經濟業務真實性相背離，只有發票來源合法、交易真實的經濟業務才合法有效，A公司運輸業務的資金流是假的，說明其運輸業務是不真實的；第二點，根據證據和相關法規，我們從企業的票流、物流和資金流等方面進行對比分析後推斷出，A公司從E公司取得虛開增值稅專用發票的行為不符合有關“善意”取得虛開發票的界定。

　　經過審理，丹東市國稅局2014年2月27日做出了維持稽查局處理意見的覆議決定。A公司不服，於2014年3月12日向所在地區人民法院提起行政訴訟。該法院2014年6月19日作出一審判決，維持稽查部門的稅務處理、處罰決定。判決理由概括為，原告的相關訴求沒有證據支援，被告根據稅法相關規定對原告作出的處理決定並無不當。A公司依然不服，於2014年7月1日向丹東市中級人民法院提出上訴。2014年9月1日，市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　經過8個月的覆議、訴訟，這個舉報案終於畫上了句號。