公司以違反競業禁止協議為由訴員工敗訴

 　　　　　　(本案例僅供參考,敬請各客戶遇到類似情形時,加強防範)

　　某日上午，小夏和他的舊同事小殷同時在北京市一中院領到了勝訴的終審判決。此前，因為先後從北京阿博泰克北大青鳥資訊技術有限公司跳槽，兩人被公司起訴，公司以違反了競業禁止協議為由，分別向二人索賠違約金50萬元和20萬元。

　　由於《勞動合同法》24日剛進入三審，其中競業禁止條款也屢次修改，此案備受關注。

　　11名辭職員工被訴

　　國浩律師事務所律師謝更新為小夏、小殷二人及其同事免費代理此案，據其介紹，2005年6月至2006年5月期間，11名員工陸續從阿博泰克公司辭職。去年9、10月間，該公司將11名辭職員工訴至勞動仲裁機構，後對2人撤訴，餘下9人中3人與公司和解，6人仲裁勝訴。公司不服，訴至法院，其中4起案件員工一審勝訴，另2起尚未判決。公司隨後上訴至北京市一中院，而小夏和小殷兩案，在4起案件中率先以勝訴告終。

　　法官介紹，小夏曾與阿博泰克公司簽訂《勞動合同》和《保密協定》，工作2年多後，2005年7月，小夏向公司提出辭職並獲批准。後阿博泰克公司得知，小夏進入其競爭夥伴北京某教育技術發展有限公司任職，遂以其違反雙方簽訂的競業禁止協議為由，向法院起訴，要求小夏支付違約金，並解除與某教育技術公司的勞動合同。

　　“補償金”無據  公司敗訴

　　按照《中關村科技園區條例》規定，企業應當向負有競業禁止義務的員工按年度支付一定補償，數額不得少於員工在企業最後一年年收入的二分之一。對此，阿博泰克公司表示，其已經向員工支付了補償金，但並未提交相關證據，鑒於此，法院認為其訴訟請求於法無據。

　　謝更新表示，阿博泰克公司所稱的補償金是指在勞動合同中所約定的，“每月工資50%中，含有5%的競業禁止補償金。”其認為，這完全是企業利用其簽約的強勢地位，單方面作出的解釋。且工資是勞動者勞動所得，與補償金的性質有根本不同。所以企業的“補償金”一說完全站不住腳。

　　“企業有權維護自己的權利，但任何權利的行使都有一定界限。”謝更新認為，企業不能要求所有員工都負有競業禁止義務，畢竟在公司中掌握商業秘密的只是少數。